“反对有效。被告，请用其他证据反驳。”法官说。

寒晓东知道这条路走不通，换一条。

“我申请出示证据三，浩天科技vpn登录日志。该日志显示，我离职后，我的vpn账号没有登录记录。如果无法登录内网，就不可能用内网ip发邮件。”

“vpn日志可能不完整，或被人为删除。”孙伟说。

“原告能否提供完整的vpn日志，以证明我的账号在那段时间有登录？”寒晓东反问。

孙伟沉默了几秒。

“vpn日志属于公司内部管理信息，与本案无关。”

“法官，邮件发送的关键前提是被告能登录内网。原告无法证明这一点，却指控我发邮件，这在逻辑上不成立。我请求法庭要求原告提供vpn登录日志，否则应认定邮件证据无效。”寒晓东说。

法官看向孙伟。

“原告，你方能否提供相关日志？”

“我们需要时间调取。但鉴于日志可能涉及其他员工隐私，我们需要筛选。”孙伟说。

“法庭可以指定技术人员在双方监督下提取。休庭后处理。现在，继续举证质证。”法官说。

孙伟出示第三组证据：内部监控录像。画面显示一个穿着蓝色衬衫的男人，在寒晓东的工位上操作电脑，用u盘拷贝文件。男人侧脸模糊，但身形和衣着与寒晓东相似。

“法官，这是浩天科技办公室的监控录像，时间戳去年十一月二十八日下午三点。画面中的人正是被告，他在用u盘窃取代码。”孙伟说。

寒晓东仔细看画面。确实是他的工位，但那件蓝色衬衫，他记得只在去年十月份穿过一次，之后就没再穿。十一月二十八日，他穿的是灰色衬衫，有当日工作照片为证。

“法官，我申请出示证据四，去年十一月二十八日我的工作照片。照片显示我当时穿的是灰色衬衫，不是蓝色。该照片拍摄于当日下午两点，地点在公司茶水间，有同事可作证。我请求传唤证人，我的前同事张强，他当时和我一起在茶水间。”

“反对。证人证可能被串通，且与本案关联性弱。”孙伟说。

“照片是客观证据，可以检验。法官，我申请当庭比对。”寒晓东说。

法官看了看照片，又看了看监控画面。

“画面中人脸模糊，无法确认是被告。但衣着差异确实存在。原告，你方对此有何解释？”

“衣着可能更换，或者监控颜色失真。这不是重点，重点是该人在被告工位上进行操作。”孙伟说。

“但工位是被告的，其他人也可能使用。原告能否提供更清晰的画面，或证明该人一定是被告？”法官问。

“我们需要时间处理视频。但被告无法解释为何他的工位在他离职前一周，有代码下载记录。”孙伟说。

“我解释过，ip是共用的。而且，下载行为需要审批，我没有审批记录。原告始终无法提供审批记录，这本身说明问题。”寒晓东说。

庭审进入拉锯。孙伟用专业术语和程序技巧不断施压，寒晓东用事实和逻辑反驳。法官时而支持，时而驳回。寒晓东能感觉到，法官的态度在微妙变化――从一开始偏向专业律师，到逐渐对原告的证据产生怀疑。

上午十一点半，举证质证结束。法官宣布休庭，下午两点继续法庭辩论。

休庭后，寒晓东走出法庭。陈墨、影子、老吴围上来。

“表现不错。法官开始动摇了。下午的辩论，孙伟可能会用更激烈的情感操控。你要小心。”陈墨说。

“周文静分析了孙伟的辩论风格，他喜欢在最后陈述时，用道德谴责来影响法官。他会把你描述成忘恩负义的小人，把浩天科技说成受害者。你要用事实反击，但不要被带进情绪里。”影子说。

“另外，我们查到孙伟的一个新动向。他中午约了法官的书记员一起吃饭，说是‘沟通程序问题’。我们的人会盯着。”老吴说。

“这是违规的。”寒晓东说。

“是，但我们没证据。下午庭审，如果书记员有明显偏向，你可以当庭提出异议，但要有分寸。”陈墨说。

中午，寒晓东在法院附近的小餐馆吃饭。他复盘上午的庭审，思考下午的策略。孙伟的情绪操控已经开始，但还不够强。下午，他可能会用更直接的方式――比如，突然传唤证人，或者出示“情感证据”，比如浩天科技员工对寒晓东的“失望”陈述。

下午两点，继续开庭。孙伟果然改变了策略。他没有继续纠缠技术细节，而是申请传唤新证人：浩天科技的前台小杨。

“法官，小杨可